新電梯中國(guó)網(wǎng)訊
　

包頭特大空難的美國(guó)訴訟
法律基礎(chǔ)：

美國(guó)法律制度不同于中國(guó)。美國(guó)民事訴訟中有一個(gè)重要的原則是“長(zhǎng)臂管轄”（Long Arm Jurisdiction），即只要被告和立案法院所在地存在某種“最低聯(lián)系”（Minimum Contacts），而且原告所提權(quán)利要求和這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，該法院就對(duì)被告具有屬人管轄權(quán)，可以對(duì)被告發(fā)出傳票，哪怕被告在州外甚至國(guó)外

受害者家屬愿意：

空難發(fā)生后一周，東航公布了賠償方案——對(duì)每名遇難者全部賠償額21.1萬(wàn)元人民幣。但是，這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)引起絕大部分空難家屬的不滿。不少家屬對(duì)于事故調(diào)查和處理的不透明性，也怨聲載道。但限于中國(guó)的法律規(guī)定，遇難者家屬求告無(wú)門

東航不干：

2006年2月，東航又向加州法院提出新的動(dòng)議，請(qǐng)求“在中華人民共和國(guó)的法院重新提請(qǐng)這些訴訟”

網(wǎng)易深度經(jīng)典記憶：悲情空難MU5210（南方周末·李海鵬）

包頭空難賠償路

2004年11月21日，東航提出向每位遇難乘客賠償21.1萬(wàn)元人民幣。遇難者家屬對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)提出異議:居民平均工資增加了4.33倍，民航業(yè)總收入增加近6倍，1993年理賠標(biāo)準(zhǔn)已不適用。

雙方商談無(wú)果，遇難者家屬狀告民航總局。空難一周年時(shí)，原告律師得到北京高院的口頭不予受理的通知。

2005年8月17日，部分遇難者家屬向美國(guó)加州洛杉磯郡高院提交訴狀，起訴通用電氣公司、龐巴迪公司，以及東航；向被告全體及個(gè)別提出彌補(bǔ)損害的救濟(jì)請(qǐng)求。

2006年11月2日，包頭空難美國(guó)訴訟案進(jìn)入調(diào)解階段。雙方達(dá)成1700萬(wàn)美元賠償金額，但調(diào)解最終失敗。

今年3月23日，東航向加州洛杉磯郡高院提交報(bào)告，堅(jiān)稱該案應(yīng)移至中國(guó)境內(nèi)審理。

中國(guó)第一起空難國(guó)際賠償訴訟——包頭空難案，在歷經(jīng)數(shù)月的私下調(diào)解后，仍未能達(dá)成一致。

今年3月23日，美國(guó)加州洛杉磯郡高級(jí)法院接到被告之一——中國(guó)東方航空公司（下稱東航）提交的報(bào)告，堅(jiān)稱該案應(yīng)移至中國(guó)境內(nèi)審理。加州洛杉磯郡高級(jí)法院由此決定，就東航提出的管轄權(quán)問(wèn)題，在5月23日重新開庭審理。

包頭空難是中國(guó)東方航空公司發(fā)生在國(guó)內(nèi)航線上的一起空難事故，遇難者中并無(wú)美國(guó)公民。但為何空難賠償訴訟會(huì)在美國(guó)進(jìn)行，且演變?yōu)橐粓?chǎng)跨國(guó)集體訴訟？

“長(zhǎng)臂管轄”撬動(dòng)跨國(guó)訴訟

2004年11月21日上午8時(shí)20分，一架從包頭直飛上海的東航小型客機(jī)MU5210航班起飛后不久，就墜入離機(jī)場(chǎng)不遠(yuǎn)的南海公園。事故共造成55人遇難，其中包括機(jī)上47名乘客和六名機(jī)組人員，以及兩名地面人員。

空難發(fā)生后一周，東航公布了賠償方案——對(duì)每名遇難者全部賠償額21.1萬(wàn)元人民幣。但是，這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)引起絕大部分空難家屬的不滿。不少家屬對(duì)于事故調(diào)查和處理的不透明性，也怨聲載道。但限于中國(guó)的法律規(guī)定，遇難者家屬求告無(wú)門（參見“包頭空難國(guó)內(nèi)賠償記”）。

在國(guó)內(nèi)賠償引發(fā)爭(zhēng)議的同時(shí)，包頭空難引起了一些美國(guó)律師的注意?？针y發(fā)生后不久，美國(guó)得克薩斯州執(zhí)業(yè)律師皮爾斯來(lái)到中國(guó)，同北京的律師郝俊波一起，前往包頭尋找遇難者家屬，并說(shuō)服了他們授權(quán)律師在美國(guó)代為提起訴訟。

“對(duì)我們（中國(guó)律師）來(lái)講，去美國(guó)訴訟也是一個(gè)新概念。”原告中國(guó)代理律師、雷曼律師事務(wù)所（Lehman，Lee & Xu）律師郝俊波告訴《財(cái)經(jīng)》記者，美國(guó)律師開始找到他希望合作的時(shí)候，他也有些不理解：一起典型的中國(guó)空難，怎么能夠到美國(guó)去起訴呢？但后來(lái)他發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)空難訴訟在美國(guó)其實(shí)十分普遍。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，早在1974年，美國(guó)的一家律師事務(wù)所就代理了土耳其航空公司在巴黎Orly機(jī)場(chǎng)起飛后不久發(fā)生的一起空難事故。包頭空難，則是美國(guó)律師事務(wù)所代理的第一起中國(guó)的空難事故。

在包頭空難中，航空公司、遇難者、事故地點(diǎn)以及航線等諸多因素，顯然都與美國(guó)無(wú)關(guān)，按照中國(guó)的法律制度，這種官司應(yīng)該在中國(guó)國(guó)內(nèi)解決。但美國(guó)法律制度不同于中國(guó)。美國(guó)民事訴訟中有一個(gè)重要的原則是“長(zhǎng)臂管轄”（Long Arm Jurisdiction），即只要被告和立案法院所在地存在某種“最低聯(lián)系”（Minimum Contacts），而且原告所提權(quán)利要求和這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，該法院就對(duì)被告具有屬人管轄權(quán)，可以對(duì)被告發(fā)出傳票，哪怕被告在州外甚至國(guó)外。

“最低聯(lián)系”范圍將是十分廣泛的。比如，可以是被告“有意接受”（Purposefully Availment），或者被告在法院所在地有“營(yíng)業(yè)活動(dòng)”（Transaction of Business），等等。

在包頭空難中，發(fā)生事故的飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)是由美國(guó)通用電氣公司（GE）生產(chǎn)的，空難事故不能完全排除發(fā)動(dòng)機(jī)故障的可能性。同時(shí)，飛機(jī)的制造商加拿大龐巴迪公司和中國(guó)東方航空公司均在美國(guó)有營(yíng)業(yè)活動(dòng)。這些聯(lián)系，顯然足以滿足“最低聯(lián)系”，在美國(guó)起訴于是成為可能。

有了美國(guó)法律制度作保障，有了現(xiàn)實(shí)案例作榜樣，又有美國(guó)律師主動(dòng)愿意介入并全程代理，一些在中國(guó)國(guó)內(nèi)求告無(wú)門的包頭空難家屬，最終選擇了授權(quán)美國(guó)律師代理他們到美國(guó)去起訴。

當(dāng)然，美國(guó)律師不是“活雷鋒”，他們采用的是風(fēng)險(xiǎn)代理機(jī)制，即打官司的費(fèi)用由美國(guó)律師事務(wù)所先行全部承擔(dān)，一旦打贏或和解后，原告如果能獲得高額賠償，律師將從賠償金中提取約定比例的報(bào)酬。

管轄權(quán)爭(zhēng)議

2005年8月17日，距包頭空難發(fā)生近十個(gè)月后，部分遇難者家屬委托的美國(guó)律師向美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯郡高級(jí)法院提交訴狀，以“幸存及非法死亡之訴”起訴通用電氣公司、龐巴迪公司，以及中國(guó)東方航空公司；要求被告為包頭空難事故承擔(dān)責(zé)任，并向被告全體及個(gè)別提出彌補(bǔ)損害的救濟(jì)請(qǐng)求。原告最后要求陪審團(tuán)審理。

起訴書中表示，由于前述被告選擇在加州經(jīng)營(yíng)和開展業(yè)務(wù)，并與該州保持著有計(jì)劃的和持續(xù)的商業(yè)接觸與聯(lián)系，故該法院具有適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。

這一起訴成為現(xiàn)實(shí)并不容易。由于是風(fēng)險(xiǎn)代理，美國(guó)律師本身也要做風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，所以訴訟準(zhǔn)備期間，美國(guó)律師先后兩度易人，直到第三家——美國(guó)里夫律師事務(wù)所（Lieff，Cabraser，Heimann，and Bernstein，LLP）接手。

此案在被加州洛杉磯郡高級(jí)法院受理后未久，被告就作出反應(yīng)。當(dāng)年9月16日，被告方提出將此案移交到美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院（United States District Court）審理。原告中方代理律師郝俊波解釋，被告這一動(dòng)議的意圖是，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院更傾向于大公司，對(duì)被告有利；洛杉磯郡高級(jí)法院則傳統(tǒng)上同情遇難者，對(duì)原告有利。

經(jīng)過(guò)審理，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院于2005年11月駁回被告的請(qǐng)求，該案繼續(xù)在洛杉磯郡高級(jí)法院審理。

隨后，2006年2月，東航又向加州法院提出新的動(dòng)議，請(qǐng)求“在中華人民共和國(guó)的法院重新提請(qǐng)這些訴訟”。

東航提出的理由是：該航班并非來(lái)自美國(guó)，且沒(méi)有預(yù)定飛往美國(guó)，也與美國(guó)無(wú)任何聯(lián)系，而是受中國(guó)法律、法規(guī)和民航總局規(guī)章的管轄。該飛機(jī)由原云南航空公司于2002年從加拿大龐巴迪宇航公司購(gòu)買獲得。事故發(fā)生當(dāng)日，事故飛機(jī)為東航云南公司所有和控制；無(wú)論事故飛機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)還是該飛機(jī)本身，都不在美國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)或維護(hù)。遇難乘客中，除一名為印度尼西亞籍，其余均為中國(guó)公民。

東航進(jìn)一步表示，如果法院準(zhǔn)予駁回原告起訴的動(dòng)議，東航同意在中國(guó)法院就原告在這些訴訟中依據(jù)中國(guó)法律提出的相關(guān)索賠責(zé)任不提出異議，并對(duì)所有原告依據(jù)中國(guó)法律的規(guī)定進(jìn)行充分賠償。

調(diào)解失敗之后

經(jīng)過(guò)了一輪關(guān)于管轄權(quán)的庭審辯論后，與美國(guó)其他空難賠償訴訟案慣常的實(shí)踐操作無(wú)異，包頭空難美國(guó)訴訟案于2006年11月2日進(jìn)入調(diào)解階段。

“從我們了解的情況，有關(guān)各方——包括東方航空公司的保險(xiǎn)公司，都采取了務(wù)實(shí)態(tài)度，希望通過(guò)調(diào)解解決訴訟，以免除法庭決定可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。”包頭空難原告美方代理律師戴維費(fèi)歐（David Fiol）在給《財(cái)經(jīng)》記者的書面回答中說(shuō)。

費(fèi)歐表示，一開始，東航同意了調(diào)解這一方法，但最終“獲得建議有可能贏得撤訴動(dòng)議”，并因此解雇了原先的律師薩塞蘭而另請(qǐng)他人。

《財(cái)經(jīng)》記者致電原“1121”空難事故善后處理辦公室負(fù)責(zé)人張衛(wèi)民，對(duì)方表示，他已不再處理美國(guó)訴訟一案。東航法律部郭姓負(fù)責(zé)人則向《財(cái)經(jīng)》記者表示，東航從來(lái)就沒(méi)有簽署過(guò)調(diào)解協(xié)議，始終堅(jiān)持應(yīng)將案件移送回中國(guó)審理。但他拒絕透露進(jìn)一步的細(xì)節(jié)。

由被告律師提交的庭審文件顯示，參加2006年11月2日在美國(guó)舊金山舉行的調(diào)解談判的人員，主要為雙方代理律師及保險(xiǎn)公司，被告除了龐巴迪均未出席。雙方達(dá)成一致，最后的調(diào)解協(xié)議須由所有的被告及原告簽署才可生效。

當(dāng)年12月15日，當(dāng)時(shí)的東航代理律師薩塞蘭向原告代理律師發(fā)去電子郵件，稱東航附加了一個(gè)重要的同意調(diào)解條件，即如果調(diào)解成功后，扣留10％的賠償金額作為擔(dān)保，避免原告發(fā)生泄露調(diào)解協(xié)議，違反保密原則的行為。

但兩個(gè)星期后，東航撤銷了這一提議。文件稱，東航從未給其代理律師薩塞蘭書面授權(quán)達(dá)成調(diào)解，因此，盡管雙方代理律師談判達(dá)成并簽署了調(diào)解協(xié)議，東航認(rèn)為“缺乏可執(zhí)行性”。

另一方面，原告方面，參與訴訟的遇難者家屬?gòu)拈_始的十幾名逐步增加到30名，原告之間對(duì)調(diào)解協(xié)議也存在不同的意見。有部分原告并未簽署協(xié)議，也使得調(diào)解難以順利實(shí)現(xiàn)。

《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，雙方曾初步達(dá)成的調(diào)解賠償金額為1700多萬(wàn)美元，由三家被告依據(jù)事實(shí)、法律和各自面臨的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)談判分擔(dān)。原告美國(guó)代理律師費(fèi)歐表示，他們非常確信東航一直被認(rèn)為應(yīng)該是承擔(dān)大部分賠償金額的一方，盡管他們認(rèn)為龐巴迪的設(shè)計(jì)也在這一事故中扮演一定的角色。

由于調(diào)解未成，該案將繼續(xù)在洛杉磯郡高級(jí)法院進(jìn)行庭審，以對(duì)東航提出的管轄權(quán)進(jìn)行裁決。對(duì)此，費(fèi)歐表示，有信心讓法院否決東航提出的撤訴動(dòng)議。

國(guó)際訴訟帶來(lái)挑戰(zhàn)

“這個(gè)訴訟，是我們第一次就中國(guó)公民到美國(guó)訴訟與外國(guó)律師事務(wù)所合作。”包頭空難原告中方代理律師郝俊波告訴《財(cái)經(jīng)》記者，剛開始他們?cè)谶@方面也沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，是美國(guó)律師找上門來(lái)尋求合作；但現(xiàn)在，他們已開始主動(dòng)尋找到美國(guó)訴訟的案例。

據(jù)郝俊波介紹，目前，他們正在代理另一起空難訴訟——俄羅斯伊爾庫(kù)茨克空難，同樣打算到美國(guó)訴訟。

2006年7月9日，俄羅斯西伯利亞航空公司一架Ａ310客機(jī)在伊爾庫(kù)茨克機(jī)場(chǎng)降落時(shí)沖出跑道，造成重大人員傷亡。失事客機(jī)上共有乘客和機(jī)組人員203人，只有74人生還。死難者中，有三名同中國(guó)有關(guān)系——兩名是中國(guó)籍，另一名為俄羅斯籍女子，但其丈夫、孩子均為中國(guó)籍。

“俄羅斯的空難賠償標(biāo)準(zhǔn)更低。”郝俊波告訴記者，伊爾庫(kù)茨克空難后，按照俄羅斯公布的賠償方案，每個(gè)死難者的賠償額也就在人民幣2萬(wàn)元左右。對(duì)于死難者家屬而言，這是難以接受的。該起空難后，很多俄羅斯家屬都選擇到美國(guó)訴訟。郝俊波律師所在的雷曼律師事務(wù)所，接手了那名死難俄羅斯女子的中國(guó)家屬對(duì)俄羅斯西伯利亞航空公司的訴訟。

伊爾庫(kù)茨克空難在美國(guó)訴訟，“長(zhǎng)臂管轄”比包頭空難將更加復(fù)雜。因?yàn)槲鞑麃喓娇展驹诿绹?guó)沒(méi)有營(yíng)業(yè)，A310客機(jī)是歐洲空中客車公司生產(chǎn)的，發(fā)動(dòng)機(jī)同美國(guó)公司并沒(méi)有關(guān)系。但是律師們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該客機(jī)是美國(guó)一個(gè)飛機(jī)租賃公司租借給西伯利亞航空公司的，有了這個(gè)“最低聯(lián)系”，便足以在美國(guó)法院立案。

“我們準(zhǔn)備把西伯利亞航空公司和美國(guó)那家租賃公司一起告上法庭。”據(jù)郝俊波透露，目前還沒(méi)有正式起訴，先通過(guò)美國(guó)方面的律師在和被告方進(jìn)行訴前和解，如果和解成功，當(dāng)事人將很快得到賠償。

他告訴記者，除了空難訴訟，實(shí)際上還有很多賠償訴訟都可以通過(guò)“長(zhǎng)臂管轄”在美國(guó)立案。比如，目前他們還代理了起訴美國(guó)博士倫公司的案件，委托人是海南一個(gè)因使用博士倫眼藥水而導(dǎo)致失明的患者。該案件已經(jīng)于今年4月底在紐約州法院立案。

郝俊波認(rèn)為，隨著全球化的深入，中國(guó)老百姓參與國(guó)際訴訟的案例將會(huì)越來(lái)越普遍。這些“走出國(guó)門”的案例，反過(guò)來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)的法治建設(shè)也會(huì)起到促進(jìn)作用。

不過(guò)，清華大學(xué)民訴法教授張衛(wèi)平認(rèn)為，國(guó)際訴訟還是存在很多實(shí)踐難點(diǎn)，比如訴訟成本過(guò)高，救濟(jì)不及時(shí)等等問(wèn)題。

張衛(wèi)平指出，美國(guó)民事訴訟有“長(zhǎng)臂管轄”原則，但同時(shí)還存在一個(gè)相對(duì)應(yīng)的“不方便管轄”原則，即具體案例是否受理要考慮訴訟程序、取證和執(zhí)行的方便性，否則也不會(huì)管轄。

“美國(guó)法院的管轄是相當(dāng)靈活的，具體用哪一個(gè)原則，實(shí)際上是和美國(guó)自己的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略以及國(guó)家利益相聯(lián)系的。美國(guó)法院適用‘長(zhǎng)臂管轄’，往往都是出于其全球戰(zhàn)略和海外利益。而‘長(zhǎng)臂管轄’在國(guó)際法上也還是一直有爭(zhēng)議，很多國(guó)家認(rèn)為美國(guó)司法管轄過(guò)寬，會(huì)導(dǎo)致侵犯一國(guó)司法主權(quán)。”張衛(wèi)平說(shuō)。

北京大學(xué)民訴法教授傅郁林告訴《財(cái)經(jīng)》記者，包頭空難海外訴訟這樣的個(gè)案應(yīng)引起重視，它的出現(xiàn)，對(duì)中國(guó)的法律制度至少提出了三個(gè)挑戰(zhàn)：首先是中國(guó)的賠償訴訟標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)差異過(guò)大；其次是法院立案傾向于保守；第三是律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的建立和完善問(wèn)題。

“這些問(wèn)題，是中國(guó)司法界面對(duì)全球化進(jìn)程需要認(rèn)真思考的。”她說(shuō)。■本刊實(shí)習(xí)記者王思璟對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)

由于國(guó)內(nèi)賠償進(jìn)展甚微，大部分遇難者家屬選擇了授權(quán)律師在美國(guó)進(jìn)行訴訟——

包頭空難國(guó)內(nèi)賠償記

本刊記者 葉逗逗/文

2004年11月21日8時(shí)20分，東方航空公司從包頭飛往上海的MU5210航班起飛不到一分鐘，即墜入距機(jī)場(chǎng)不遠(yuǎn)的南海公園。機(jī)上47名乘客、6名機(jī)組人員全部遇難。空難還造成地面兩人死亡。

災(zāi)難發(fā)生一周后，東航根據(jù)1993年國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》（下稱國(guó)務(wù)院132號(hào)令），民用航空運(yùn)輸旅客傷亡賠償最高限額為7萬(wàn)元人民幣，再加上其他各項(xiàng)賠償，提出向每位遇難乘客賠償21.1萬(wàn)元人民幣（不包括航意險(xiǎn)）。

部分遇難者家屬對(duì)此賠償標(biāo)準(zhǔn)提出異議。他們認(rèn)為，從1993年到2003年這十年間，中國(guó)居民平均工資增加了4.33倍，民航業(yè)總收入增加近6倍，對(duì)空難者家屬進(jìn)行理賠如果還適用1993年的有關(guān)規(guī)定是不合適的（參見《財(cái)經(jīng)》2005年第5期“2005年中國(guó)民航第一訴”）。

雙方商談無(wú)果，遇難者家屬向北京市第二中級(jí)人民法院遞交起訴狀，狀告中國(guó)民航總局。起訴理由是1996年《民用航空法》第128條規(guī)定“國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額由國(guó)務(wù)院民用航空主管部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布執(zhí)行”。但該法實(shí)施已近十年時(shí)間，民航總局仍然沒(méi)有依法制定相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致飛行事故旅客傷亡賠償標(biāo)準(zhǔn)惟一的法律依據(jù)，就是國(guó)務(wù)院132號(hào)令。

在空難發(fā)生一周年時(shí)，這場(chǎng)行政訴訟的命運(yùn)終于落定：原告律師得到北京市高級(jí)人民法院的口頭不予受理的通知。

司法大門緊閉之后，2005年12月19日，一封由部分死難者家屬簽名、題為“建議對(duì)1993年國(guó)務(wù)院第132號(hào)令進(jìn)行審查的意見”寄到全國(guó)人大法工委。信中建議全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)第132號(hào)令是否違反上位法《民用航空法》進(jìn)行審查。

在社會(huì)各方的合力作用下，2006年2月28日，國(guó)家民航總局發(fā)布《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》，對(duì)每名旅客賠償責(zé)任的限額提高到40萬(wàn)元人民幣。但是，法不溯及既往，包頭空難者不能適用此標(biāo)準(zhǔn)。

由于國(guó)內(nèi)賠償進(jìn)展甚微，大部分遇難者家屬選擇了授權(quán)律師在美國(guó)進(jìn)行訴訟。其中一些家屬表示，到美國(guó)訴訟并不僅僅是為了獲得賠償，而是希望了解空難的更多真相。因?yàn)槟菚r(shí)被告方面尤其是東航將不得不出示一些證據(jù)。