據(jù)媒體報道，廣西柳州某大廈兩部電梯因故障全停運，物業(yè)方稱電梯損壞系業(yè)主違法施工所致，但業(yè)主對維修責任存在爭議。

德才大廈二單元兩部電梯先后故障停運（上午10點、下午5點），業(yè)主出行困難，尤其影響老年人。業(yè)主提議拆用未受損零件修復一部電梯，但物業(yè)稱兩部電梯共用主板，方案不可行。

‌5月12日‌通知稱1號電梯搶修中，2號電梯電源板燒毀，需業(yè)主分攤維修費（每戶86.07元）。‌5月14日‌新通知稱故障原因為變頻器、電源盒、門機主板損壞，維修費5250元。‌5月15日‌物業(yè)改口同意業(yè)主最初方案（拆零件優(yōu)先修復一部電梯），引發(fā)業(yè)主質(zhì)疑。

因故障時間差7小時和物業(yè)通知前后矛盾，業(yè)主懷疑電梯遭人為損壞，拒絕分攤費用并要求徹查。物業(yè)法人稱，故障系3樓業(yè)主鑿墻施工導致沙石進入電梯井所致，但業(yè)主否認沙石飛濺，稱采用電路切割。

‌5月16日‌社區(qū)組織協(xié)調(diào)會（物業(yè)缺席），業(yè)主同意拆件維修，當晚恢復一部電梯運行。業(yè)主仍要求調(diào)查故障原因，已向有關(guān)部門反映。物業(yè)主張業(yè)主施工導致?lián)p壞，業(yè)主質(zhì)疑物業(yè)管理不善或人為破壞。‌物業(yè)最初拒絕業(yè)主提案，后被迫采納，加劇信任危機。‌業(yè)主認為若屬人為損壞，應由責任方承擔，而非全體分攤。

律師建議雙方共同委托維保公司查明故障原因，依據(jù)結(jié)果劃分責任。‌業(yè)主可要求物業(yè)公示維修記錄，必要時通過法律途徑解決。

目前，兩部電梯已恢復運行，但業(yè)主仍要求查明真相，避免類似事件重演。